K-ICS Recognizes Longevity Risk. The Market Infrastructure Is Another Question.
Executive Summary
Korea already recognizes longevity risk under K-ICS. The question is no longer whether insurers should measure the financial effect of policyholders living longer than expected. The more difficult question is whether that risk can be transferred efficiently through longevity reinsurance, swaps or capital-market solutions.
A longevity swap does not necessarily involve selling or transferring the underlying insurance contracts. An insurer may retain the policies and supporting assets while transferring a defined portion of longevity risk to a reinsurer or another risk-bearing counterparty. That distinction is particularly important in Korea, where an actual transfer of insurance contracts is subject to a separate statutory approval process.
Korea therefore appears to have the risk measurement component of a longevity-transfer market, but important questions remain around legal form, K-ICS recognition, accounting, collateral, counterparty treatment and the infrastructure required for insurance-linked securities. A bilateral reinsurance solution may be more realistic as a first step than a fully developed longevity ART market.
🇰🇷 한국어 | Full Translation
1. 한국은 이미 장수위험을 자본으로 측정한다
과거 RBC 제도에서는 장수위험이 별도의 요구자본 위험으로 명시적으로 인식되지 않았습니다.
그러나 K-ICS 도입과 함께 장수위험, 해약위험, 대재해위험 등이 새롭게 요구자본에 반영됐습니다. 제도 도입 당시에는 이러한 신규 보험위험의 충격을 완화하기 위해 TIR(Transitional Measure on Insurance Risk) 경과조치까지 마련됐습니다.
즉 한국의 지급여력제도는 이미 “예상보다 오래 사는 가입자”가 보험회사 자본에 미치는 영향을 공식적으로 보고 있습니다.
다만 실제 중요도는 회사마다 다릅니다. 연금·종신연금·기타 평생급부 포트폴리오가 크지 않거나 사망위험과 자연적으로 상쇄되는 경우에는 장수위험이 최우선 capital driver가 아닐 수도 있습니다.
따라서 longevity solution의 출발점은 상품 자체가 아니라 해당 보험회사에서 장수위험이 실제로 얼마나 자본을 소비하는가를 측정하는 것입니다
2. Longevity Swap은 보험계약을 파는 것과 다르다
Longevity Swap을 이해할 때 한국에서 가장 먼저 구별해야 할 부분입니다.
보험계약 자체를 다른 보험회사로 이전하는 거래와, 보험계약은 그대로 둔 채 그 계약에서 발생하는 특정 위험만 다른 위험부담자에게 이전하는 것은 서로 다른 거래입니다.
한국 보험업법상 실제 보험계약의 이전은 금융위원회 인가와 계약자 보호절차가 필요한 별도의 제도입니다.
반면 전형적인 longevity swap에서는 원수보험사가 계속 보험계약자와 계약관계를 유지하고 보험금·연금을 지급하며, 지원자산도 직접 운용할 수 있습니다.
그 대신 실제 생존경험이 예상보다 좋아져 지급기간이 길어지는 위험의 일부를 재보험사 또는 다른 위험부담자에게 이전합니다.
그리고 원문에는 바로 아래에 Insurance Contract / Supporting Assets / Longevity Risk를 보여주는 작은 구조도가 있습니다.
| 구분 | 처리 |
|---|---|
| Insurance Contract | 원수보험사에 그대로 유지 |
| Supporting Assets | 구조에 따라 원수보험사가 계속 보유 가능 |
| Longevity Risk | 계약에서 정한 범위만큼 재보험사 또는 Counterparty로 이 |
따라서 longevity swap 자체를 “생명보험계약 매매”와 동일하게 보는 것은 정확하지 않습니다.
3. 그렇다면 왜 한국에서는 아직 보기 어려운가
흥미롭게도 한국에서는 장수위험 이전에 대한 연구가 상당히 오래전부터 있었습니다.
보험연구원은 2018년 이미 장수위험 관리수단으로 재보험, Longevity Swap, Longevity Bond 및 기타 Insurance-Linked Securities를 검토했습니다.
당시 연구는 특히 중요한 문제를 지적했습니다. 재보험과 유사한 위험이전 효과를 갖는 ILS를 요구자본 관리에 활용하려면 K-ICS에 관련 규정이 마련되어야 한다는 것이었습니다.
이후 K-ICS는 실제로 장수위험 자체를 요구자본에 포함시켰습니다.
그러나 현재 공개된 제도와 시장자료만으로는 한국의 standalone longevity swap이나 longevity-linked ART가 어떤 조건에서, 어느 정도 K-ICS 위험경감으로 인정되는지 명확하게 표준화돼 있다고 보기 어렵습니다.
즉 한국은 Risk Measurement 단계에서는 이미 상당한 진전을 이루었고, 이제 Risk Transfer Infrastructure가 실제 거래에서 어떻게 작동하고 인정될지를 구체적으로 확인해 나갈 단계라고 볼 수 있습니다.
4. 공동재보험의 역사가 주는 힌트
한국에서 새로운 보험부채 위험이전 구조가 정착되는 과정을 이해하려면 공동재보험의 도입과정을 볼 필요가 있습니다.
과거 전통적 재보험에서는 주로 보험위험의 전가효과를 지급여력제도에 반영했습니다.
2020년 금융당국은 별도의 보험업감독규정 개정을 통해 공동재보험을 도입하고, 보험위험뿐 아니라 금리위험 등 시장위험의 전가효과도 지급여력제도에 반영할 수 있도록 했습니다.
이는 중요한 선례입니다.
경제적으로 위험이 이전된다는 사실만으로 새로운 구조의 규제상 효과가 자동적으로 결정되는 것은 아니며, 위험이전의 법적 형태와 자본인정 방식이 명확할수록 실제 거래구조를 설계하고 시장에서 활용하기가 쉬워집니다.
5. 한국에서 검토해야 할 여섯 개의 문
| 검토 영역 | 현재 확인되는 것 | 추가 확인이 필요한 것 |
|---|---|---|
| ① Risk | K-ICS가 장수위험을 명시적으로 측정 | 개별회사별 장수위험의 실제 materiality |
| ② Legal Form | 재보험과 파생상품은 각각 기존 법적 틀 존재 | Longevity transaction의 법적 분류 및 계약 형태 |
| ③ K-ICS Recognition | 재보험 위험이전은 K-ICS 관리수단 | Longevity swap·index hedge·ILS의 구체적 자본인정 요건 |
| ④ Accounting | IFRS 17·금융상품 회계체계 존재 | 특정 재보험·파생상품 구조의 회계처리 |
| ⑤ Counterparty | 장기 재보험에 대한 신용위험 관리 필요 | Collateral, trust, margining, recapture 등 거래상대방 보호장치 |
| ⑥ ART Infrastructure | ILS에 대한 연구와 해외사례 축적 | 투자자·SPV·지수·규제·자본인정을 포함한 시장 생태계 |
6. 가장 현실적인 첫 단계는 ART보다 Reinsurance일 수 있다
한국에서 longevity risk-transfer 시장이 시작된다면, 처음부터 자본시장 투자자를 대상으로 한 복잡한 ART 거래보다 bilateral reinsurance 구조가 실무적으로 먼저 검토될 가능성이 있습니다.
이는 현재 공개된 제도와 해외시장 경험을 바탕으로 한 분석적 추론이며, 특정 구조에 대한 현재의 규제승인을 의미하는 것은 아닙니다.
한국은 이미 재보험 제도와 해외 재보험사 네트워크, 그리고 장수위험을 명시적으로 측정하는 K-ICS 체계를 가지고 있습니다.
따라서 특정 연금 포트폴리오의 실제 생존경험을 기준으로 하는 bespoke longevity reinsurance는 기존 보험·재보험 인프라와 비교적 가까운 출발점이 될 수 있습니다.
반면 index-based swap이나 longevity bond와 같은 ART는 신뢰할 수 있는 장수지수, basis risk 관리, 투자자 수요, SPV 또는 법적 발행구조, 그리고 K-ICS상 인정방식 등 추가적인 기반을 필요로 합니다.
Possible Development Path
① K-ICS Longevity Risk Measurement
↓
② Bespoke Longevity Reinsurance
↓
③ Supervisory Experience & Standardisation
↓
④ Index / Data Infrastructure
↓
⑤ Capital-Market ART
7. 아시아에는 이미 선례가 있다
한국이 처음부터 모든 것을 새로 발명해야 하는 것은 아닙니다.
2022년 싱가포르의 Income은 Swiss Re와 annuity book의 미래 장수경험을 공유하는 longevity arrangement를 체결했습니다.
이 거래는 보험계약자가 예상수명보다 오래 살 경우 발생하는 추가 연금지급 위험을 Swiss Re와 공유하는 구조였습니다.
2026년 Swiss Re는 미국에서 US$2bn 규모의 longevity reinsurance를 발표하면서, 영국·네덜란드·싱가포르·호주에서 30건 이상의 longevity transaction을 수행했다고 밝혔습니다.
즉 longevity risk transfer는 실험적인 개념이 아닙니다.
한국에서의 핵심 과제는 기술의 존재 여부보다는, 이러한 위험이전 기술을 한국의 법·회계·K-ICS 체계 안에서 어떤 구조로 구현할 것인가에 있습니다.
8. 그리고 가장 먼저 물어야 할 질문
아무리 정교한 구조라도 장수위험 자체가 해당 보험회사에서 충분히 크지 않다면 실질적인 의미는 제한적입니다.
따라서 구체적인 구조를 논의하기 전에 다음 여섯 가지 질문부터 확인할 필요가 있습니다.
- 장수위험이 실제 K-ICS capital driver인가?
- 사망위험과의 자연헤지를 감안해도 상당한 위험이 남는가?
- 어떤 연금·상품 블록이 위험이전에 가장 적합한가?
- 재보험을 통해 얼마만큼의 장수위험이 실제로 이전되는가?
- K-ICS 자본효과가 전체 거래비용보다 충분히 큰가?
- 20년 이상 지속될 수 있는 거래상대방 위험을 어떻게 관리할 것인가?
9. Why It Matters
한국은 이미 장수위험을 측정하는 단계까지 왔습니다.
그러나 위험을 측정하는 것과 그 위험을 시장에서 실제로 이전할 수 있는 것은 서로 다른 단계입니다.
Longevity Swap과 ART의 한국시장 가능성은 결국 새로운 금융기술을 얼마나 빨리 도입하느냐의 문제가 아닙니다.
핵심은 측정된 장수위험을 실제로 이전할 수 있도록 법적 형태, K-ICS 인정, 회계, 담보 및 거래상대방 관리체계를 어떻게 정합적으로 설계할 것인가에 있습니다.
따라서 현재 가장 적절한 질문은 “언제 첫 거래가 나올 것인가?”보다 한 단계 앞에 있습니다.
“첫 거래를 실제로 검토하려면 무엇부터 확인해야 하는가?”
✈️ Co-Pilot’s Dispatch
Longevity Swap은 연금계약을 트럭에 싣고 다른 보험회사로 옮기는 거래가 아닙니다.
고객도, 계약도, 경우에 따라 자산도 그대로 둡니다. 대신 누군가가 “고객들이 예상표보다 끈질기게 오래 사시면, 그 추가 청구서는 같이 나눠 내겠습니다”라고 약속하는 구조에 가깝습니다.
✈️ Captain’s Salute
한국은 이미 K-ICS를 통해 장수위험을 자본규제 체계 안에 포함시켰습니다. 그러나 실제 장수위험 이전시장이 형성되려면 위험을 측정하는 것만으로는 충분하지 않습니다.
법적 분류, K-ICS상 자본인정, 회계처리, 담보구조 및 장기 거래상대방 위험관리까지 실제 거래구조 안에서 어떻게 적용되는지 확인되어야 longevity reinsurance나 ART가 확장 가능한 자본관리 수단으로 발전할 수 있습니다.
1. Korea Already Measures Longevity Risk
Korea does not need to be convinced that longevity is an insurance risk.
K-ICS explicitly introduced longevity, lapse and catastrophe risks that had not been separately recognized under the former RBC framework. Transitional measures were initially provided to phase in the capital effect of these newly recognized insurance risks.
The regulatory framework therefore already requires Korean insurers to hold capital against the possibility that annuitants or other lifetime-benefit policyholders live longer than expected.
That does not mean longevity is a dominant capital driver for every Korean life insurer. Product mix, annuity exposure, policyholder behaviour and natural hedging against mortality business can materially reduce or increase its relevance.
Any transaction should therefore begin with materiality: is longevity actually consuming enough capital to justify transferring it?
2. A Longevity Swap Is Not the Same as Selling the Policies
This distinction is particularly important in Korea.
A statutory transfer of insurance contracts moves the underlying insurance obligations to another insurer and is subject to a specific approval and policyholder-protection process under Korean insurance law.
A longevity swap need not do that.
The original insurer can remain responsible to the policyholder, continue administering benefits and retain the supporting assets, while transferring a defined portion of longevity risk to another risk-bearing counterparty.
Economically, the insurer typically pays a predefined stream based on expected survival or benefit payments, while the protection provider pays an amount linked to actual longevity experience.
If policyholders live longer than expected, the longevity protection offsets part of the additional payment burden.
| Item | Trreatment |
|---|---|
| Insurance Contract | Remains with the original insurer |
| Supporting Assets | May remain with the original insurer, depending on the structure |
| Longevity Risk | Transferred to a reinsurer or other counterparty to the extent defined in the contract |
A longevity swap should therefore not be viewed as equivalent to a sale or transfer of the underlying insurance contracts.
3. Korea Has Been Thinking About This for Years
Longevity risk transfer is not a new topic in Korean insurance research.
A 2018 Korea Insurance Research Institute study examined reinsurance, longevity swaps, longevity bonds and other insurance-linked securities as possible tools for managing longevity capital.
The study made a point that remains highly relevant today: capital-market longevity transfer would require the solvency framework to recognize the risk-mitigation effect of the instrument.
Since then, K-ICS has formally incorporated longevity risk into required capital.
What is less clear from current public rules and market precedents is how a standalone Korean longevity swap, index hedge or longevity-linked security would be recognized in practice for K-ICS purposes.
Korea has therefore made substantial progress in measuring longevity risk. The next question is how different forms of longevity risk transfer would work—and be recognized—in actual transactions.
4. Coinsurance Offers a Useful Precedent
Korea’s experience with coinsurance illustrates why regulatory clarity matters.
In 2020, the supervisory rules were specifically amended to introduce coinsurance and permit solvency recognition of market-risk transfer, including interest-rate risk, in addition to traditional insurance-risk transfer.
The lesson is not that longevity swaps require exactly the same regulatory process.
It is that economic risk transfer and regulatory capital recognition are separate questions. New balance-sheet structures are easier to design and implement when their legal form, reporting treatment and solvency consequences are sufficiently clear.
5. Six Gates Before a Korean Longevity Market Can Scale
| Area | What Korea Already Has | What Still Needs Clarity |
|---|---|---|
| ① Risk Measurement | Longevity explicitly recognized under K-ICS | Firm-specific materiality of longevity risk |
| ② Legal Form | Existing reinsurance and derivative frameworks | Legal classification and contractual form of the longevity transaction |
| ③ K-ICS Recognition | Risk transfer through reinsurance is established | Specific capital-recognition requirements for longevity swaps, index hedges and ILS |
| ④ Accounting | IFRS 17 and financial-instrument accounting frameworks | Accounting treatment of the specific reinsurance or derivative structure |
| ⑤ Counterparty Protection | Existing reinsurance credit-risk controls | Counterparty protections including collateral, trust, margining and recapture |
| ⑥ ART Infrastructure | Research and international precedents | Market ecosystem including investors, SPVs, indices, regulation and solvency recognition |
6. Reinsurance May Be the More Realistic First Route
If a Korean longevity risk-transfer market develops, bespoke bilateral reinsurance may be a more practical first route than a fully capital-market-funded ART instrument.
This is an analytical inference based on the current public framework and international market experience, rather than a statement of regulatory approval for any specific structure.
Korea already has a functioning reinsurance framework, established relationships with international life reinsurers and a solvency system that explicitly measures longevity risk.
A bespoke indemnity-style structure based on the actual survival experience of a defined annuity portfolio would therefore sit relatively close to existing insurance and reinsurance infrastructure.
By contrast, index-based swaps or longevity bonds would require additional infrastructure, including a credible longevity index, management of basis risk, investor demand, SPV or other legal issuance structures, and clarity on K-ICS recognition.
Possible Development Path
① K-ICS Longevity Risk Measurement
↓
② Bespoke Longevity Reinsurance
↓
③ Supervisory Experience & Standardisation
↓
④ Index / Data Infrastructure
↓
⑤ Capital-Market ART
7. Asia Already Has a Precedent
Korea would not be inventing longevity risk transfer from scratch.
In 2022, Singapore insurer Income entered into a longevity arrangement with Swiss Re covering future variations in its annuity book. The arrangement shared payments associated with annuitants living beyond expected lifetimes.
In March 2026, Swiss Re announced a US$2 billion U.S. longevity reinsurance transaction and said it had completed more than 30 longevity transactions across the UK, Netherlands, Singapore and Australia.
Longevity risk transfer is therefore not an experimental concept.
For Korea, the key question is not whether the technology exists, but how it can be structured within Korea’s legal, accounting and K-ICS framework.
8. Start With the Balance Sheet, Not the Product
A longevity transaction is useful only if longevity risk itself is sufficiently material to the insurer.
Before discussing a specific structure, insurers should therefore begin with six questions:
- Is longevity actually a material K-ICS capital driver?
- How much longevity risk remains after allowing for natural hedging against mortality exposure?
- Which annuity or lifetime-benefit portfolio is most suitable for risk transfer?
- How much genuine longevity risk would actually leave the balance sheet?
- Would the recognized K-ICS capital benefit exceed the total transaction cost?
- How would counterparty exposure be managed over a transaction that may last for decades?
9. Why It Matters
Korea has already reached the stage where longevity risk is measured.
But measuring a risk and having a market in which that risk can actually be transferred are two different stages.
The future of longevity swaps and ART in Korea therefore depends less on how quickly sophisticated foreign structures can be imported, and more on how legal form, K-ICS recognition, accounting, collateral and counterparty risk management can be aligned within an executable transaction structure.
The most useful question today may therefore not be:
“When will Korea execute its first longevity swap?”
It may instead be:
“What needs to be clarified first before an actual transaction can be considered?”
✈️ Co-Pilot’s Dispatch
A longevity swap is not about putting annuity policies on a moving truck.
The insurer keeps the customers, the contracts and, quite possibly, the assets. Someone else simply agrees to share the bill if everyone stubbornly refuses to die on schedule.
Simple enough—until the lawyers, accountants and capital teams enter the room and ask: “Fine. What exactly are we calling this?”
✈️ Captain’s Salute
Korea has already incorporated longevity risk into K-ICS, but a functioning longevity risk-transfer market requires more than risk measurement.
Legal classification, K-ICS recognition, accounting, collateral and long-term counterparty management all need to be addressed within an executable transaction structure before longevity reinsurance or ART can develop into a scalable capital-management tool.
🇯🇵 日本語 | Summary
韓国ではK-ICSにより、長寿リスクがすでに明示的な保険リスクとして計測されています。したがって現在の論点は、長寿リスクの存在そのものではなく、そのリスクを再保険、Longevity Swap、ARTなどを通じて実際に移転する場合、どのような取引構造が可能かという点にあります。
Longevity Swapは、必ずしも保険契約そのものを他社へ移転する取引ではありません。元受保険会社が契約者との関係を維持し、場合によっては資産も引き続き保有しながら、想定以上の長寿によって生じる追加的な支払リスクの一部を他のリスク負担者へ移転することが可能です。
韓国では2018年頃からLongevity SwapやILSに関する研究が行われてきました。一方、現在公開されている制度や市場事例だけでは、standalone longevity swapやlongevity-linked ARTがK-ICS上どのように認識されるかを一律に判断することは困難です。
そのため韓国市場では、既存の保険・再保険インフラに比較的近いBespoke Longevity Reinsuranceから実務的な検討が進み、その経験を踏まえて標準化、Index/Data Infrastructure、さらにはCapital-Market ARTへと発展していく経路も考えられます。
🇹🇼 繁體中文 | Summary
韓國的K-ICS已正式將長壽風險納入保險風險衡量。因此，目前的核心問題已不再是長壽風險是否存在，而是在透過再保險、Longevity Swap或ART實際移轉該風險時，可以採取何種交易結構。
Longevity Swap並不必然涉及將保險契約本身移轉給其他公司。原保險公司可以繼續維持與保戶的契約關係，並視交易結構繼續持有相關資產，同時將因被保險人壽命超出預期而產生的部分額外支付風險移轉給其他風險承擔者。
韓國自2018年前後即已有Longevity Swap與ILS相關研究。不過，僅根據目前公開的制度與市場案例，仍難以一概判斷standalone longevity swap或longevity-linked ART在K-ICS下將如何獲得具體認定。
因此，在韓國市場，較貼近現有保險與再保險基礎架構的 Bespoke Longevity Reinsurance，可能成為較早被實務檢討的路徑。隨著交易經驗累積，未來亦可能逐步發展至標準化、Index/Data Infrastructure，以及Capital-Market ART。
Technical Note: This article does not conclude that a specific longevity swap or ART structure is currently approved for K-ICS capital relief in Korea. Legal classification, accounting and solvency treatment depend on the contractual structure and applicable regulation. An actual transfer of insurance policies is legally distinct from a transaction that transfers only longevity risk while leaving the underlying insurance contracts with the original insurer.
Sources
- Financial Services Commission (Korea) — K-ICS framework and transitional measures, including explicit recognition of longevity risk as a new insurance risk.
- Korea Insurance Research Institute (2018) — A Study on the Longevity Risk of Annuity Products in Korea — longevity risk management through reinsurance, longevity swaps, longevity bonds and insurance-linked securities.
- Insurance Business Act (Korea), Articles 139–141 — statutory requirements governing transfers of insurance contracts, including FSC authorization and policyholder notification/objection procedures.
- Financial Services Commission (2020) — amendment introducing coinsurance and recognizing the transfer of market risks, including interest-rate risk, in the solvency framework.
- Swiss Re — 2022 Singapore longevity arrangement with Income; 2026 US$2 billion U.S. longevity reinsurance transaction and international longevity transaction experience.